Ljuger vi om Chavez?

I dagens The Independent menar kolumnisten Johann Hari att vi måste sluta ljuga om Hugo Chavez. Hmm…

 … ärligt talat, jag är ingen expert på Sydamerika, så jag kan inte säga så mycket om detta. Dock – mycket av det man läst om Chavez verkar ju lite oroväckande.

Men nu menar alltså Hari – som jag uppfattat som en ganska traditionell liberal (det är lite klassisk upplysningsliberal över honom) – att vår bild av Chavez delvis bygger på osanningar.

  • Chavez har kommit till makten via godkända val, och har inte manipulerat pressen för att bli vald.
  • Visst har Chavez samarbetat med otrevliga ledare för otrevliga stater, men det har Tony Blair också gjort.
  • Venezuelas politiska fångar är personer som planerade eller deltog i en militärkupp för att störta regeringen och avskaffa de demokratiska institutioner som faktiskt existerar i landet. Detta är inget skäl att frångå mänskliga rättigheter, men vi skall komma ihåg såväl brittiska som svenska ledare har bidragit i processen att fängsla och tortera människor som vi tror planerat eller deltagit i attacker på våra demokratiska institutioner.
  • Under Chavez ledning har statens andel av BNP faktiskt minskat. I ord må Chavez tala kommunism och förstatligande, men i praktiken är han en traditionell socialdemokrat.

Med andra ord är Chavez kanske inte vår tids Hitler, Stalin eller Mao – vilket man lätt kan tro när man läser om honom i dagspressen. Eller – alternativt – det finns lite Adolf, Josef eller Zedong även i våra ledare. De skillnader i auktoritärism som föreligger mellan dessa ledare är en fråga om gråskalor, inte svart-vitt.

Så långt Hari. Hmm, vet som sagt inte vad jag skall göra med detta. Några förslag?

13 Comments

  • 2006/12/11 - 14:11 | Permalink

    Jag visste inte riktigt vad jag skulle tycka om Chavez, förrän jag läste en artikel av Magnus Linton i Arena, där en mer nyanserad bild presenterades. Innan dess var alla jag läste antingen oreserverat entusiastiska (vänstermänniskor) eller lika oreserverat förkastande (borgerlig media). Tråkigt nog är det så med ett antal internationella frågor.

    Såg att Soledad från D5 startat nåt som heter Amartya Norden, men vet inte vad det är – fattar att det har med nobelpristagaren att göra, men utöver det?

  • 2006/12/11 - 15:44 | Permalink

    Jag har också gillat Lintons analyser av Chavez Venezuela, just för att han från en vänsterposition lyckas hålla huvudet kallt.

    Nu är jag inte heller någon expert på Venezuela, men Hari låter som om han hade kunnat ursäkta det mesta med lite lika-goda-kålsupare-argument. Bara för att man kan jämföra äpplen och päron betyder det inte att de är av samma skrot och korn. Och att skillnader mäts i grad istället för i art betyder inte heller att det är samma skit.

    Hitler-kortet brukar ju anföras som paradexemplet på dålig argumentation, så vi gör följande ersättningslek mer på skoj och väl medvetna om att debatter brukar spåra ur där Godwins lag kickar in, men vi kör ändå:

    * [Hitler] har kommit till makten via godkända val, och har inte manipulerat pressen för att bli vald.

    * Visst har [Hitler] samarbetat med otrevliga ledare för otrevliga stater, men det har Tony Blair också gjort.

    * [Tysklands] politiska fångar är personer som planerade eller deltog i en militärkupp för att störta regeringen och avskaffa de demokratiska institutioner som faktiskt existerar i landet. Detta är inget skäl att frångå mänskliga rättigheter, men vi skall komma ihåg såväl brittiska som svenska ledare har bidragit i processen att fängsla och tortera människor som vi tror planerat eller deltagit i attacker på våra demokratiska institutioner.

    * Under [Hitlers] ledning har statens andel av BNP faktiskt minskat. I ord må [Hitler] tala [nationalsocialism] och förstatligande, men i praktiken är han en traditionell socialdemokrat.

    Som om något av de argumenten var relevanta.

    För övrigt undrar jag varför vänstern har en sådan fetisch för Latinamerika. Varför ska världens frälsare givet rida ut ur en latinamerikansk djungel? Skulle han inte lika gärna kunna komma sprängande över, säg, Mongoliets slätter, glidande i en kanot nedför Nilen eller traskande på en strand på Samoa? Jag menar, det är ju knappast något som har stöd i de heliga skrifterna, om jag känner dem rätt.

  • Karl
    2006/12/12 - 00:45 | Permalink

    Godwins lag my ass – det där var ju ganska skojigt faktiskt!

    Hur som helst: Jag antar att kontentan är att auktoritärism är som pornografi? Med andra ord, svårt att definiera i abstrakta termer, men man känner igen det när man ser det.

    Eller så är det tvärtom, det går att definiera fascism som en Deleuziansk ”abstrakt maskin”, i termer av termodynamik och komplexitetsteori. Som Deleuze översättare Brian Massumi skriver:

    ”Fascism can be defined as the incorporeal transformation of a system operating under two deterministic constraints … The constraints are oneness – maximum order – and rest – maximum entropy. Together they define the fascist attractor – becoming-the-same. But by thermodynamic definition they are a contradition in terms.” (A User’s Guide to Captialism and Schizophrenia, sidan 116)

    Alltså krävs det en massa energi för att upprätthålla en auktoritär stat. Motsatt till fascist-attraktorn finns det även en anarki-attraktor:

    ”Every society responds to both attractors. A social formation is defined by its particular mix of becoming-other and becoming-the-same, schizophrenia and paranoia, fascism and anarchy. The attractors are limit-states, unreachable extremes lying at opposite ends of a continuum…” (sidan 116-117)

    Med andra ord – allt vi kan göra är att vara uppmärksamma i de samhällen/tillfällen där vi närmar oss fascist-attraktorn, försöka förstå hur dess abstrakta maskin fungerar, och hacka den så ofta vi bara kan. (I repeat, DeLanda is for real!)

    Om varför Sydamerika är så populärt: Jag antar att man kan förklara intresset med att det är en kontinent där klyftorna är stora, att en vänstervåg har präglat dess politik, och att det finns en del politiska experiment på gång.

    Samtidigt tror jag att intresset för en viss politisk scen ofta är en högst personlig grej. (Själv följer jag britt-politik för att jag innerst inne är en aspirational medelklass-svenne som älskar tweed och skulle offra min favoritfoundation för att få hänga med The Bloomsbury Set.)

  • 2006/12/19 - 17:22 | Permalink

    På en resa åkte han till sina ”bröder” Lukajenko och Ahmadinejad och pussade dem… Dessa länder, två av jordens värsta diktaturer, fick Chavez besök såsom socialistiska broderländer när han åkte runt jordklotet. Har Blair gjort något liknande, eller har hans utrikesbesök haft andra mer försvarbara syften? Skulle tro det senare.

  • Karl
    2006/12/28 - 18:13 | Permalink

    Indeed, Hari för ett krångligt resonemang. Såhär skriver han hur som helst om Blair:

    ”Tony Blair has allied himself with the torturers and murderers Vladimir Putin, the Chinese Communist Party and the House of Saud, and found praise for them all. Does this mean Britain is not a democracy? All democratic governments make unsavoury alliances but it does not reveal the true nature of the government in Caracas any more than in Westminster.”

    Som vi varit inne på tidigare, det handlar om gråskalor, inte svart-vitt.

  • Pingback: Magnus Linton: Tre frÃ¥gor om Chavez | Mothugg

  • Spartacus
    2007/02/11 - 19:19 | Permalink

    ”* [Tysklands] politiska fångar är personer som planerade eller deltog i en militärkupp för att störta regeringen och avskaffa de demokratiska institutioner som faktiskt existerar i landet. Detta är inget skäl att frångå mänskliga rättigheter, men vi skall komma ihåg såväl brittiska som svenska ledare har bidragit i processen att fängsla och tortera människor som vi tror planerat eller deltagit i attacker på våra demokratiska institutioner. ”

    Ehm. Nu förvirrar du mig. Först, används inte tortyr i Venzuela. Åtminstone så finns det inget dokumenterat bevis för det. Sen, så var tyskland under andra världskriget inte särskilt demokratiskt, så vilka är dem ”demokratiska institutioner” som dem som slogs mot hitler försökte avskaffa?

    Och förresten, när hitler genomförde sin statskupp mot den dåvarande regeringen sattes han i fängelse, enligt dig så verkar det som om det var fel. Hade du kallat adolf hitler för en politisk fånge som du så fint gullar med kuppmakarna i venezuela och kallar dem för politiska fångar?

    Sen, för att svara på det där med ”latinamerikansk fetischism”. Kanske ska man svara på det genom en motfråga – Varför högern har ett sånt förakt mot oss latinamerikaner och latinamerika trots att den här latinamerikanen är demokrat? Är det kanske för att högern ser det som ett hot att latinamerika blir enat, demokratiskt och fritt? Själv är jag latinamerikan, det kanske förklarar min ”latinamerikanska fetischism” som du så fint kallar det.

  • Spartacus
    2007/02/11 - 19:20 | Permalink

    (mitt förra inlägg var ett svar till ”Johan”)

  • Pingback: Bloggar jag rekommenderar « strötankar och sentenser

  • sten
    2008/01/14 - 20:31 | Permalink

    Vad betyder demokrati .Läs 1984 och förstå vad George Orwell menade.Hugo Chavez är en demokratiskt vald president.Vad är problemet?Varför avgick Powel som utrikesminister i USA trodde han på demokrati möjligen?Är demokrati folkvälde ,eller något annat?Hitler sade skall en mjölkpiga som inte vet något bestämma Tysklands öde.Svaret var nej,och han ödelade en värld.Vem var klokast mjölkpigan eller han?

  • 2008/01/14 - 23:26 | Permalink

    Sten,
    vad anser du är lärdomen från 1984?
    mvh
    Karl P

  • Sami
    2008/01/30 - 10:14 | Permalink

    Hehe jag tkr de är kul hur människor kan slänga skit på en människa/land för dess ideologi.. Chavez har vunnit valen demokratiskt, och till er höger personer!? Vad är det för fel att använda oljepengar (som under högerns 50åriga styre i venu gick till en liten rik vit elit) till att bygga ut skolerna, satsa på gratis sjukvård och offentliga arbeten? Minns jag inte fel så är bush och blair riktigt bra kompisar med suadi kungarna? (grymma diktatorer) samt de andra kungarna i den regionen som sitter på en massa olja?

    Döm inte en människa för dess ideologi utan för dess karaktär istället!

  • 2008/01/30 - 10:41 | Permalink

    Hej Sami,

    hmm, jag vet inte – karaktär – jag är lite rädd för statsskick som bygger på att folk skall sätta sitt hopp till en man med karaktär. Vi vet ju att ”makt korrumperar”, och redan Nikita varnade för ”personlighetskulten”.

    Men, som sagt, denna kritik skall ju appliceras i alla länder, inklusive vårt. Allt handlar om hur illa det är ställt med maktkoncentrationen i olika regimer. Alla stater bör bedömas symmetriskt; vilken är graden av maktfullkomlighet? Samtidigt tror jag ändå att maktkoncentrationen och personlighetskulten är värre i Venezuela än i exempelvis Sverige, eller USA. Eller vad tror du, Sami?

    Sen finns det ju geopolitiska problem relaterade till detta. Jag tror inte att Chavez kommer att starta något tredje världskrig eller motsvarande, men det finns en risk för uppgörelser/partnerskap med exempelvis Kina, som jag tror kan verka menligt på exempelvis afrikanska staters utveckling.

    Hej så länge,
    Kalle P

  • Comments are closed.